Еще Шмоллер критиковал тезис Менгера о наличии двух познавательных целей и считал, что обособление различных направлений исследований бесспорно, вполне обосновано, "однако указанное различие" не должно "рассматриваться в качестве непреодолимой пропасти". Шмоллер и многие современные ему экономисты стремились к созданию единой национальной экономии, и в этом стремлении мы с ними целиком и полностью согласны.

Спрашивается, однако, каким образом они намеревались такого единства достичь и сумели ли они продемонстрировать способность охватить реальную экономику во всех ее взаимосвязях? И снова речь идет не о конкретных лицах, а об исследовательской школе и об определенном способе научного мышления, распространившемся, впрочем, далеко за пределами сугубо научной сферы. "Описательная наука поставляет черновой материал для общейтеории; ценность этого чернового материала тем выше, чем более полно описаны все существенные признаки, изменения, причины и следствия тех или иных явлений", — так писал Шмоллер в полемике с Менгером.

Необходимо, следовательно, прежде всего, чтобы "наблюдения были непрерывными, более глубокими и тонкими, чтобы на основе обширных и отличающихся лучшим качеством описательных опытных материалов самого разного характера совершенствовались классификация явлений и понятийный аппарат, чтобы типические цепочки явлений и их взаимосвязи, причины распознавались во всем их объеме.